Sem que se contrarie o sentido original do texto e a prescrição gramatical, as três orações que iniciam o 2º período poderiam ser transformadas em apenas uma com a seguinte estrutura: “Basta os olhos abertos, os ouvidos apurados”.

No segmento “do que é a realidade”(L.3 e 4), o termo “do” pode ser suprimido, desde que inserida uma vírgula após a palavra “retrato”.

A supressão da expressão de realce “será que”(L.5), nas duas sentenças em está presente, resultaria em prejuízo de natureza não só semântica, mas, principalmente, sintática.

A informação expressa no trecho “nos permitir ampliar a visão do real”(L.8) seria mantida na íntegra, caso fosse estruturada das seguintes formas: “permitir que ampliemos a nossa visão do real” e “permitir que se amplie a nossa visão do real”.

A oração “quanto mais aprendemos sobre o mundo”(L.9 e 10) estabelece relação de comparação com a subsequente.

Mantém-se a coesão textual no período que inicia o texto, ao se substituir o trecho “que, em certas empresas, para produzir efeitos de competência e modernidade, ”(L.2 e 3) por “que certas empresas, para produzirem competência e modernidade”.

A oração “empregam-se muitas expressões”(L.3 e 4) poderia ser substituída corretamente por “são empregadas bastantes expressões”.

A oração “Se não preservamos já o meio”(L.9) poderia ser substituída por “Se caso não preservemos, já, o meio”, estrutura em que são enfatizados o conector, que expressa condição, e, por meio do emprego de vírgulas, a palavra que denota tempo.

Com igual correção, o trecho “e isso será o fim”(L.11) pode ser reescrito da seguinte forma: “que acarretará na extinção”.

A forma verbal “são”(L.17), que concorda com o núcleo do sujeito da oração (“animais”), poderia ser substituída por “é”, visto que, como faculta a norma gramatical, o verbo poderia concordar com a palavra “totalidade”.

Existe uma famosa anedota sobre as habilidades linguísticas de Carlos V que nos revelam pouco sobre o imperador, mas muito sobre as opiniões vingentes, nos primórdios da era moderna em relação às línguas.

Segundo a versão mais antiga da anedota, o imperador costumava dizer que falava espanhol com Deus, italiano com os cortesães, francês com suas damas, e alemão com seu cavalo. Noutras versões da estória, ele falava em alemão com seus soldados, ou inimigos, francês com amigos, italiano com mulheres, e inglês com pássaros.

A anedota não só ilustra a tradição do blason, gênero em que um grupo de pessoas – de forma mais, ou menos, jocosa – insultam outros, mas também apresenta a noção do que os linguistas, atualmente, chamam de dominio linguístico.

Nada melhor que um conflito, para estimular a conscientização. A crescente consciência da diversidade em uma língua motivou debates sobre o uso da língua e campanhas em favor da normatização da língua padrão.

O ponto de que gostaria de salientar é que as línguas distintivas de grupos sociais específicos já estavam chamando atenção no século XVI. A hierarquia linguística refletia ou sustentava a hierarquia social. As línguas padrão eram definidas pelos padronizadores comparados com dialetos e jargões.

O autor do texto defende, de forma totalmente assertiva, categórica, que a linguagem politicamente correta é uma forma de escapismo, e não de interdição de vocábulos associados a tabus.

Caso o segmento “em artigo publicado em um site”(L.17 e 18) fosse colocado no final do período e, obviamente, fossem suprimidas as vírgulas que o isolam, haveria prejuízo para a clareza do texto, porque acarretaria ambiguidade estrutural.

A organização do trecho jornalístico(L.11 a 15) favorece a clareza e facilita a distinção de dois planos: (i) o do jornalista e seu cuidado em manter a objetividade e a verdade; (ii) o de Chirac e sua declaração eufemística, que esconde um ato autoritário.

O adjetivo “limpas”(L.7) está destacado por aspas, porque representa a ideia central da tese de higienização de uma língua, defendida pelo autor do texto e ratificada no trecho “isso parece mais fino, mais civilizado”(L.8).

O trecho citado que finaliza o texto(L.20 a 24) evidencia que, com o emprego reiterado de eufemismos, a descrição de um fato prima pela objetividade, precisão e concisão.

Depreende-se do texto que Copérnico, ao refutar a existência de Deus, demonstrou a existência de uma nova organização do Cosmo, na qual a Terra deixara de ser o planeta central do Universo.

A forma como está construído o 2º período do texto permite depreender-se que a descrição expressa nesse trecho corresponde ao que o autor do texto julga ter sido a organização inicial do Universo.

As informações expressas no texto permitem inferir que, até o advento da física quântica, no século XX, a física era uma ciência cujos postulados eram permeados de crenças, como evidencia o emprego da palavra “oráculo”(L.9).

Sem prejuízo para a correção gramatical, poderia ser empregada a preposição “de”, em vez de “a”, na expressão “a uma partícula”(L.14 e 15).

A oração “que torna a determinação precisa de seu futuro impossível”(L.12 e 13) seria mais clara se o adjetivo “impossível”(L.13) tivesse sido colocado imediatamente após a forma verbal “torna”(L.12).