O emprego de vírgula logo após “saneador" (l.7) preservaria o sentido original do período.

As aspas foram empregadas tanto em 'doações' (l.21) quanto em 'gratuita' (l.23) com a mesma finalidade.

A supressão da vírgula empregada logo após “se" (l.20) manteria a correção gramatical do texto.

Caso a vírgula empregada logo após “eleitoral" (l.11) fosse substituída por ponto final, a correção gramatical do texto seria mantida.

Os dois-pontos empregados logo após “falácia" (l.13) introduzem uma enumeração.

Permitir a legendas e candidatos que busquem legalmente recursos financeiros é uma consequência da decisão do STF.

O autor do texto discorda da afirmação de que, com a decisão do STF, vai diminuir o fluxo de dinheiro clandestino para abastecer campanhas eleitorais.

Infere-se do texto que, dada sua própria natureza, os recursos legais são escassos e, por isso, insuficientes para financiar legendas e candidatos.

Apesar de figuras conhecidas serem geralmente mais votadas que figuras pouco desconhecidas, isso não impede a construção de candidaturas de gente comum nem a renovação da representação popular.

A decisão do STF terá como consequências imediatas a transformação das campanhas eleitorais em verdadeiros espetáculos orquestrados por “marqueteiros" e o aumento no valor das despesas com partidos políticos, que cairão na conta do contribuinte.

A oração “para obtê-las com maior facilidade" (l. 22 e 23) expressa uma consequência da ação descrita na oração “de se utilizar do mandato" (l.22).

A oração “de se registrar como postulante a todos ou a alguns cargos eletivos" (l. 13 e 14) restringe o sentido do pronome “alguém" (l. 13).

A oração “Se o parlamentar infringir as proibições constantes do artigo 54 da CF" (l. 28 e 29) expressa a causa da ideia expressa na oração “perderá o seu mandato" (l.29).

A oração “Enquanto a inelegibilidade é um impedimento prévio à eleição" (l. 24 e 25) classifica-se como coordenada e expressa um contraste em relação à ideia expressa na oração “a incompatibilidade é um impedimento posterior ao pleito eleitoral e proibitivo do exercício do mandato" (l. 26 e 27).

A oração “distingui-la de outro instituto" (l. 2 e 3) desempenha a função sintática de sujeito no período em que ocorre.

Dada a regência do verbo proibir (l.19), a substituição do termo “o parlamentar" (l. 19 e 20) por ao parlamentar não prejudicaria a correção gramatical do texto.

O uso do acento indicativo de crase em “à eleição" (l.25) é exigido pela presença do substantivo “impedimento" (l.24) e pela presença de artigo definido feminino que determina o substantivo “eleição".

Na linha linha 2, caso o advérbio “preliminarmente" fosse colocado depois de “distingui-la" — feitas as devidas alterações na pontuação —, o sentido original seria mantido.

A forma pronominal “la", em “distingui-la" (l.2), poderia ser corretamente deslocada para imediatamente antes da forma verbal — escrevendo-se a distinguir.

Admite-se, para o adjetivo “supervenientes" (l.14), a variante sobrevenientes.

A inelegibilidade é a razão de muitos cancelamentos de registros de candidatura bem como de anulações de eleições, ao passo que a incompatibilidade é o motivo de cassação de mandatos eletivos.

A inelegibilidade é um impedimento anterior ao pleito eleitoral e pode ser total (o cidadão não pode se registrar para concorrer a todos os cargos eletivos) ou parcial (o cidadão não pode se registrar para concorrer a alguns cargos eletivos).

A inelegibilidade e a incompatibilidade são impedimentos que, embora tenham natureza semelhante, não se confundem.

Os impedimentos que caracterizam a inelegibilidade e a incompatibilidade são legais e constitucionais, pois estão previstos na Constituição Federal.

A incompatibilidade, por ser um impedimento posterior à eleição, proibitivo do exercício do mandato, na prática, implica a anulação dos votos recebidos por um candidato.